Efeito manada: por que gente racional decide junto — e erra junto

Conteúdo educativo sobre comportamento e decisão financeira, sem recomendação personalizada de investimento. Os mecanismos descritos são psicológicos e estatísticos, não previsões de mercado: nenhuma empresa citada é sugestão de compra ou venda. Dados de mercado apurados na B3 em 31 de agosto de 2026. Consulte um profissional habilitado antes de decisões patrimoniais.

O efeito manada não é o rebanho sendo burro: é cada pessoa raciocinando certo e o grupo errando mesmo assim

A explicação confortável para uma bolha é que as pessoas enlouqueceram. É confortável porque põe o observador do lado de fora: eu não teria entrado, porque eu não sou tolo. O problema é que essa explicação não sobrevive ao teste mais simples que se pode fazer com ela — levar o fenômeno para um laboratório, tirar toda a emoção, pagar as pessoas para acertarem, e ver se a manada se forma assim mesmo.

Ela se forma. E a razão de se formar é o oposto de burrice: cada participante está usando a informação disponível da maneira correta. O nome disso é cascata informacional, e é o mecanismo que separa o efeito manada dos outros dois erros comportamentais que esta casa já destrinchou. Ele não precisa de ganância, não precisa de pânico e não precisa de ninguém sendo enganado. Precisa apenas de que as decisões sejam tomadas em fila, e que cada pessoa consiga ver o que a anterior fez.

Resposta direta

Efeito manada, no sentido preciso, é a cascata informacional: uma situação em que as pessoas decidem em sequência, cada uma observa o que as anteriores fizeram, e a partir de certo ponto passa a ser racional abandonar o próprio sinal privado e imitar o grupo. Como quem imita não acrescenta informação nova ao grupo, a fila inteira acaba apoiada nas evidências das duas ou três primeiras pessoas. Se essas primeiras evidências foram atípicas — e por acaso serão, parte das vezes —, o grupo converge com confiança para a decisão errada, sem que ninguém tenha se comportado de forma irracional.

É diferente do viés da recência, que olha para o gráfico e projeta o passado próximo, e é diferente do FOMO, que é emoção e precisa de plateia. A cascata dispensa as duas coisas: funciona com gente fria, informada e paga para acertar.

Cascata, recência e FOMO são três animais diferentes — e confundi-los troca o antídoto

Vale a pena separar, porque o remédio de um não serve para o outro. Quem trata cascata como se fosse FOMO tenta se acalmar, e a calma não resolve — a decisão continua racional e continua errada. Quem trata FOMO como se fosse cascata vai procurar informação nova, e não é informação que falta.

O experimento: como se produz uma manada num laboratório, com gente sóbria e paga para acertar

O modelo teórico veio primeiro, com Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer e Ivo Welch, no Journal of Political Economy de outubro de 1992. Cinco anos depois, Lisa Anderson e Charles Holt puseram o modelo à prova num laboratório, e o desenho do experimento é a parte que vale reproduzir aqui, porque ele elimina de propósito tudo aquilo a que se costuma atribuir a culpa.

Há duas urnas, e o experimentador escolhe uma sem que ninguém veja. Cada participante tira uma bola em segredo, olha só a sua, e anuncia em voz alta qual urna acha que está em uso. Todos ouvem os palpites anteriores. Quem acerta, recebe. Não há grupo de WhatsApp, não há influenciador, não há medo de ficar de fora, não há preço subindo na tela. Há gente com informação privada e um incentivo financeiro direto para usá-la.

O que acontece é o seguinte. Os dois primeiros participantes tiram bolas que apontam para a urna A e anunciam A. O terceiro tira uma bola que aponta para B — e agora tem em mãos um sinal contra dois. A conta bayesiana diz para ele anunciar A, contra a própria bola. E aqui está o detalhe que faz a máquina girar: quando ele anuncia A, quem vem depois não consegue distinguir se ele viu uma bola A ou se estava apenas seguindo os outros. A informação dele desapareceu da conversa. Do quarto participante em diante, todos estão decidindo com base em duas bolas, para sempre.

Trinta e uma cascatas erradas em oitenta e sete. Mais de um terço das manadas que se formaram levaram o grupo inteiro, com confiança crescente, para a resposta errada — num ambiente onde acertar dava dinheiro e errar não dava. Os próprios autores registram o ponto sem rodeios no verbete que escreveram depois para o New Palgrave: as pessoas “frequentemente convergem fixamente para a mesma ação errada”, e o comportamento é idiossincrático no sentido de que “as escolhas de uns poucos indivíduos iniciais determinam as escolhas de todos os sucessores”.

Um caso brasileiro encerrado: os 46 IPOs de 2021 e os quatro anos de silêncio

Ciclo em andamento não serve para estudar cascata, porque enquanto ele dura todo mundo tem uma explicação convincente para ele. Só um ciclo terminado deixa ver a coisa inteira. O melhor caso brasileiro recente está na própria B3, e os números abaixo eu apurei na planilha de ofertas públicas que a Bolsa publica para a imprensa, atualizada em julho de 2026 e consultada em 31 de agosto de 2026.

Em 2019 houve 5 aberturas de capital no Brasil. Em 2020, foram 28. Em 2021, foram 46, movimentando R$ 65,67 bilhões. Só entre 1º e 18 de fevereiro de 2021 estrearam 13 empresas — treze aberturas de capital em dezoito dias.

Depois disso, a série vira uma linha reta no chão: zero em 2022, zero em 2023, zero em 2024 e zero em 2025. Quatro anos consecutivos sem uma única abertura de capital no Brasil. O primeiro IPO seguinte foi o da Compass, em 11 de maio de 2026, com 127 pessoas físicas participando — contra as dezenas de milhares que entravam nas ofertas de 2021.

A leitura preguiçosa desse quadro é “a economia piorou”. Ela não sobrevive ao dado seguinte, e foi por isso que fui buscá-lo: as empresas já listadas continuaram captando na Bolsa o tempo todo, e em volumes grandes. Só em ofertas subsequentes, a B3 registra R$ 57,70 bilhões em 2022 e R$ 31,62 bilhões em 2023 — os anos de IPO zero. Havia dinheiro, havia apetite e havia operações acontecendo. O que parou não foi o mercado de capitais: foi especificamente a fila das estreias.

O formato da curva é o que a teoria prevê. Bikhchandani, Hirshleifer e Welch escrevem que as cascatas “nascem rapidamente e de forma idiossincrática, e se despedaçam com facilidade”. Uma queda de 46 para 0 não é o comportamento de um mercado que reavaliou empresa por empresa: reavaliação produz declínio, não interrupção. É o comportamento de uma fila que parou de andar quando a primeira pessoa saiu dela.

A boa notícia está na parte frágil

Há uma consequência da teoria que costuma passar despercebida e que é, na prática, a mais útil. Como quem está numa cascata não acrescentou informação a ela, a cascata inteira repousa sobre uma base de evidência muito rasa — as duas ou três observações iniciais. Os autores dizem exatamente isso: os participantes sabem que a cascata “se baseia em informação apenas ligeiramente mais precisa que a informação privada de um indivíduo”, e por isso “a chegada de indivíduos mais bem informados ou a divulgação de nova informação pública pode facilmente desalojar uma cascata”.

É também por isso que vale desconfiar da própria explicação quando um movimento coletivo se desfaz. Em 2022 não faltou análise explicando por que os IPOs pararam, e várias delas eram plausíveis. Mas plausível é barato: a mesma capacidade de encontrar razões estava funcionando em 2021, na direção oposta, sobre as mesmas empresas.

O que fazer com isso

Não há truque de mentalidade aqui, e desconfie de quem oferecer um — o mecanismo funciona justamente com gente que está raciocinando bem. O que muda o resultado é mudar o insumo da decisão.

A quarta pergunta é a que mais rende, e é também a mais desconfortável, porque a resposta honesta é muitas vezes “eu não sei”. Descobrir que a sua opinião era emprestada é uma informação valiosa, ainda que desagradável. Vale lembrar que ela não é sinal de fraqueza pessoal: os participantes do laboratório de Anderson e Holt eram estranhos, sem plateia e com dinheiro em jogo, e a cascata se formou em 71% das vezes em que podia se formar.

Fontes

• Sushil Bikhchandani, David Hirshleifer e Ivo Welch. “A Theory of Fads, Fashion, Custom, and Cultural Change as Informational Cascades”. Journal of Political Economy, outubro de 1992, vol. 100, nº 5, pp. 992–1026. Consultado em 31/08/2026. A página do periódico em journals.uchicago.edu devolveu HTTP 403 à nossa consulta (bloqueio automático de acesso); a referência bibliográfica completa foi confirmada na bibliografia do artigo de Anderson e Holt, citado abaixo, e o conteúdo conceitual, no verbete assinado pelos mesmos três autores para o New Palgrave Dictionary of Economics, 2ª edição (2008), disponível em sites.uci.edu.
• Lisa R. Anderson e Charles A. Holt. “Information Cascades in the Laboratory”. The American Economic Review, dezembro de 1997, vol. 87, nº 5, pp. 847–862. Texto integral consultado em 31/08/2026 em econweb.ucsd.edu. Todos os números do experimento citados nesta página foram lidos diretamente no artigo, incluindo a Tabela 7, de onde vem a separação entre cascatas normais e reversas.
• B3. Planilha “Ofertas Públicas (Imprensa)”, atualizada em julho de 2026, publicada em b3.com.br. Baixada e consultada em 31/08/2026. A contagem de IPOs por ano foi feita por mim, linha a linha, a partir do campo de classificação da oferta e da data de início de negociação; os volumes anuais são os que a própria B3 consolida na planilha.
• Abhijit V. Banerjee. “A Simple Model of Herd Behavior”. Quarterly Journal of Economics, agosto de 1992, vol. 107, nº 3, pp. 797–817. Referência complementar do mesmo ano, confirmada na bibliografia de Anderson e Holt em 31/08/2026.

Perguntas frequentes

O que é efeito manada em investimentos?

É quando as pessoas decidem em sequência observando o que as anteriores fizeram, e passam a imitar em vez de usar a própria informação. Como quem imita não acrescenta evidência, o grupo inteiro acaba apoiado no que as primeiras pessoas viram — mesmo que aquilo fosse atípico.

Seguir a manada é sempre irracional?

Não. Essa é a parte contraintuitiva: em geral seguir é a decisão individualmente correta, porque as decisões alheias carregam informação real. O problema não é a escolha de cada pessoa, é o resultado agregado, que fica pobre em evidência sem que ninguém perceba.

Qual a diferença entre efeito manada e FOMO?

FOMO é emocional e precisa de plateia: nasce de prova social e escassez, e some quando você tira o grupo de vista. A cascata é fria e funciona com gente paga para acertar — ela nasce da estrutura da decisão em fila, não do sentimento de quem decide.

Como sei se estou dentro de uma cascata agora?

Pergunte-se o que a evidência lhe diria se você não visse ninguém decidindo. Se não souber responder, sua posição é emprestada. Depois conte evidências independentes em vez de contar pessoas: numa cascata, muita gente carrega pouquíssima informação.

Se a cascata é frágil, dá para lucrar apostando contra ela?

A teoria diz que cascatas se rompem com facilidade, mas não diz quando. Saber que algo é instável não é saber a data, e essa distância entre as duas coisas é onde o dinheiro costuma se perder. Fragilidade é motivo para cautela, não para operação.

Isso vale fora do mercado financeiro?

Vale, e foi assim que a teoria nasceu — o artigo original trata de modas, costumes e mudança cultural. Escolha de restaurante, adoção de tecnologia e contratação de pessoas seguem a mesma mecânica sempre que as decisões são visíveis e tomadas em sequência.

Veredito

A explicação de que bolhas acontecem porque as pessoas são tolas é agradável e provavelmente errada. Os três autores que fundaram esta literatura escreveram, no verbete que assinaram, que o trabalho deles dá “razão para ser cético quanto a atribuições casuais de resultados sociais perversos a paixões irracionais” — e essa frase é uma boa bússola. Trinta e uma cascatas erradas em oitenta e sete, num laboratório sem emoção e com dinheiro em jogo, dizem que o problema é estrutural.

O que fica de prático é modesto e útil: numa decisão em que muita gente já se posicionou, a quantidade de gente não é medida de quanta evidência existe. Contar pessoas e contar evidências dá o mesmo número apenas quando cada um decidiu por conta própria — e é justamente isso que deixa de ser verdade a partir da terceira pessoa da fila. Se você quiser levar uma só pergunta desta página, leve a quarta da tabela: o que a evidência me diria se eu não visse ninguém decidindo?

Este texto fecha um conjunto que a casa vinha montando sobre por que decisões financeiras dão errado sem que ninguém seja tolo. Os outros dois lados são o viés da recência e o FOMO, e o panorama mais amplo está em por que erramos com dinheiro e no guia de Comportamento e dinheiro.

Conteúdo educacional e de opinião do editor. Não constitui recomendação de investimento nem orientação financeira personalizada.